king_v _ 15.05.2009 09:14

Предыдущая мысль просто брызжет своей гениальностью. А если норма прибыли становится отрицательной и продолжает падать, то активы должны взлететь и расти до бесконечности? Ведь речь идет не об относительной рентабельности к норме, а о множестве эмитентов фондового рынка. Подавляющее большинство из весьма активно торговавшихся в этот период эмитентов по отчетности показывали убыток и ожидают убытки. Т.е. и норма и отдельные рентабельности отрицательны. И по вашей логике именно в таких условиях активы обязаны безудержно расти?)))

lvm _ 14.05.2009 14:21

Стільки &^% понаписувано, тоді як причина має бути проста. І вона дійсно проста - впала норма прибутку, відповідно подорожчали активи.

Згрубша кажучи, коли ви можете заробити на чомусь 110% прибутку, ви можете вважати вигідним продати свій актив, який приносить 10% прибутку, з дисконтом аж до 50% (згрубша (110-10)/2, формула неправильна але проста для розуміння), таким чином норма прибутку складе 60% (ніхто за менший відсоток і пальцем не ворухне). Відповідно, якщо ви вже 110% заробити не можете, то і норма прибутку поповзе вниз а вартість активів попозве вверх, так як ніхто не захоче давати великий дисконт.

king_v _ 13.05.2009 18:04

Сразу говорю. Несогласованность родов и падежей --- результат перевода с моего русского оригинала. Это же касается и всяких прикольных словечек типа "дзуськи"
Артему Так а я о чем же? Ну только в преломлении корреляции фондового рынка и экономики. Статья в первую очередь посвящена фондовому рынку

art-em _ 13.05.2009 13:14

та ну! а як же друга хвиля кризи? :)